O caso dizia respeito a uma intimação aos contadores de Trump, Mazars USA, pelo escritório do promotor distrital de Manhattan, Cyrus R. Vance Jr., um democrata . A firma disse que irá cumprir a decisão final dos tribunais, o que significa que o grande júri deve receber os documentos em breve.
O Sr. Vance emitiu uma declaração de três palavras em resposta à ordem do tribunal: “O trabalho continua.”
De acordo com as regras de sigilo do grande júri, normalmente não estaria claro quando, ou nunca, o público veria as informações. Mas o The New York Times obteve mais de duas décadas de dados de declaração de impostos de Trump e suas empresas e publicou recentemente uma série de artigos sobre eles.
Trump, dizem os artigos, sofreu perdas significativas, tem dívidas enormes que é pessoalmente obrigado a pagar, evitou pagar impostos de renda federais em 11 dos 18 anos que o The Times examinou e pagou apenas US $ 750 em 2016 e 2017.
O escopo da investigação do Sr. Vance não é conhecido. Ela surgiu em parte de uma investigação de seu escritório sobre pagamentos secretos a duas mulheres que disseram ter casos com Trump, relacionamentos que o presidente negou. Mas os processos judiciais por promotores sugeriram que eles também estão investigando crimes em potencial, como fraude fiscal e de seguros .
A intimação buscava os registros fiscais e demonstrações financeiras do Sr. Trump desde 2011, os acordos de contratação com os contadores que os prepararam, os dados financeiros brutos subjacentes e informações sobre como os dados foram analisados.
Como candidato em 2016, Trump prometeu divulgar suas declarações de impostos, mas nunca o fez. Em vez disso, ele lutou muito para proteger os resultados do escrutínio, por razões que têm sido objeto de muita especulação. Em 2019, o Tribunal de Recursos do Segundo Circuito dos Estados Unidos, em Nova York, decidiu que os promotores estaduais podem exigir que terceiros entreguem os registros financeiros de um presidente em exercício para uso em uma investigação do grande júri.
Em uma nota de rodapé da decisão, o juiz Robert A. Katzmann disse que o rompimento de Trump com a prática de seus predecessores foi significativo.
“Observamos que os últimos seis presidentes, desde o presidente Carter, todos liberaram voluntariamente suas declarações de impostos ao público”, escreveu o juiz Katzmann. “Embora não coloquemos peso dispositivo neste fato, ele reforça nossa conclusão de que a divulgação de informações financeiras pessoais, isoladamente, dificilmente prejudicará o presidente no desempenho de suas funções.”O Sr. Trump apelou para a Suprema Corte. Em julho, os juízes rejeitaram veementemente o argumento constitucional central de Trump contra a intimação - que os promotores estaduais são impotentes para investigar um presidente em exercício.
“Nenhum cidadão, nem mesmo o presidente, está categoricamente acima do dever comum de produzir provas quando convocado em um processo penal”, escreveu o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. pela maioria nessa decisão.
Embora os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. tenham discordado de outros aspectos da decisão, todos os nove juízes concordaram com essa proposição. Mas o tribunal deu a Trump outra oportunidade de contestar a intimação, em bases mais restritas.
“Um presidente pode se beneficiar das mesmas proteções disponíveis para todos os outros cidadãos”, escreveu o presidente do tribunal de justiça Roberts. “Isso inclui o direito de contestar a intimação por quaisquer motivos permitidos pela lei estadual, que geralmente incluem má-fé e carga ou amplitude indevida.”
O Sr. Trump fez exatamente isso, mas seus argumentos foram rejeitados por um juiz de primeira instância e um painel unânime de três juízes do tribunal federal de apelações de Nova York.
“Todos os documentos produzidos sob a intimação da Mazars seriam protegidos da divulgação pública pelas regras de sigilo do grande júri”, disse o painel em uma opinião não assinada , “o que reduz muito a plausibilidade da alegação de que o promotor está agindo com o desejo de embaraçar o presidente."
“Não há nada a sugerir”, acrescentou o painel sobre as informações buscadas, “que estes são tudo menos documentos comuns, tipicamente relevantes para uma investigação do grande júri sobre uma possível má conduta financeira ou corporativa.”
Os advogados de Trump então entraram com um “requerimento de emergência” pedindo que a Suprema Corte interceda . Instou o tribunal a bloquear a decisão do tribunal de apelações enquanto decidia se ouviria outro recurso de Trump.
“Mesmo que a divulgação de seus papéis seja limitada a promotores e jurados, o status quo nunca pode ser restaurado uma vez que a confidencialidade seja destruída”, disse o documento. “Mas o dano será mais do que irreparável se os registros forem divulgados publicamente. Será um caso de discussão - a base mais forte possível para uma estadia. ”
Em resposta , os advogados de Vance - incluindo Carey R. Dunne, que discutiu o caso pela primeira vez; Walter E. Dellinger III, ex-procurador-geral dos Estados Unidos na administração Clinton; e Michael R. Dreeben, ex-procurador-geral adjunto de longa data e membro da equipe que ajudou Robert S. Mueller III na investigação da interferência russa nas eleições de 2016 - apontaram os artigos do Times. O gato, eles disseram, estava fora do saco.
"O New York Times obteve seus dados de declaração de impostos e descreveu esses dados em profundidade em uma série de artigos", disse o comunicado de Vance. “Com os detalhes de suas declarações de impostos agora públicos, os interesses de confidencialidade declarados do requerente tornaram-se altamente atenuados, se é que sobrevivem. E mesmo supondo que algum permaneça, eles não podem justificar uma medida extraordinária deste tribunal que privaria apenas o grande júri de fatos disponíveis a qualquer um que leia a imprensa ”.
“Este litígio já prejudicou substancialmente a investigação do grande júri”, disse o documento. “Não existe base legal para a reparação extraordinária que o requerente solicita - ou remotamente justifica o atraso adicional que isso acarreta.”
FonteÇ The New York Times
Nenhum comentário:
Postar um comentário